Книга до екран: Защо филмът „GIVER“ не е нищо като романа на Лоис Лоури

Пери изследва разликите между филма „Дарителят“ и книгата на Лоис Лоури и как те влияят върху цялостното качество на филма на Филип Нойс.

През годините съм обхващал много адаптации от книги към филми за млади хора и винаги съм имал смисъл да оценявам филма като самостоятелен обект, когато пиша официална рецензия - но това не е официална рецензия. Първоначално това парче беше замислено да бъде доста лесно сравнение на книга / филм, но обмислящо Филип Нойс Дарителят почти не прилича на Лоис Лоури Награденият и обичан източник на материали и страда тежко заради него, всичко, което трябва да се обсъди, са различията и проблемите, които те причиняват.

Натиснете скока, за да прочетете за какво е филмовата версия Дарителят направи различно - или по-скоро, направи грешно. [ Тази статия съдържа спойлери както за книгата, така и за филма. ]

Няма сграда на света

В книгата получаваме почти девет пълни глави материал преди Jonas ( Брентън Туейтс ) е избран за новия приемник на паметта. Във филма това са само минути.

поръчка за гледане на филми от хора x-men

Лично любимо качество на книгата на Лоури е фактът, че ви кара да се чудите: „Какъв би бил животът без цвят? Ами ако нямах думите да опиша как се чувствам? Ами ако войната не съществуваше? ' Тази реакция обаче просто не е възможна за филма на Нойс, защото никога не ни се дава шанс да се приспособим към този поразително различен начин на живот. Вместо първо да ни запознава с Джонас като човек и след това да го оставя да ни води през ежедневните събития в общността, Майкъл Митник и Робърт Б. Уилоу Сценарият излага всичко чрез изложение, за да го махне от пътя и след това се придвижва напред.

Разбира се, чуваме неща като излизане след определен час и неточен език не е разрешен, но това не е същото като усещане за натиск да се спазват тези правила. В книгата се подчертава, че посочването на нечии различия се счита за грубо, хваленето е голямо не-не, а вземането на ябълка вкъщи от училище също не е разрешено. И когато някой извърши едно от тези прегрешения, той трябва да плати за него. С ябълката например, Джонас не беше направо смъмрен, но беше дълбоко засрамен, когато чу съобщението в цялата общност „Закуските трябва да се ядат, а не да се трупат“. Не става въпрос за това какво е наказанието, а по-скоро за това как кара Йонас да се чувства и това е нещо, което никога не изпитваме във филма, най-вече защото никога не ни позволява да дишаме, смиламе и разбираме новата си обстановка.

Джонас и Ко са по-стари

В книгата последната церемония е Церемонията на дванадесетте. Тогава детето е назначено за цял живот на 12-годишна възраст. Във филма обаче Джонас, Фиона и Ашър ( Камерън Монаган ) обявяват, че току-що са завършили, така че сега е време те да получат задачите си, предполагайки, че е по-вероятно да са на около 17 години.

Това се случва и понякога просто няма как да се заобиколи. Има страхотни 12-годишни актьори, но не е лесно да се намери такъв, камо ли да се планира заснемане на игрален филм около възрастовите ограничения. Но проблемът с това да направим децата толкова по-големи е, че е много по-трудно да се разбере защо те не поставят под въпрос начина си на живот по-рано. Разбира се, те нямат спомени от човешката история, но докато растете и узрявате, не е ли съвсем естествено да започнете да слагате две и две заедно и да започнете да осмисляте определени неща? Техните специални инжекции не могат да премахнат всяко чувство за осъзнатост, иначе бихме имали общност, пълна със зомбита.

как да гледате филмите на отмъстителите

Всъщност това е нещо, което героите чувстват: нещо по-близко до зомби или робот, отколкото живо, дишащо, усещащо човешко същество. Просто не е кинематографично да има филм с основни играчи, които не могат да се чувстват. И това всъщност не е пример за това филмът да остане верен на книгата, а по-скоро пример за филма, който отвежда елемент от него твърде далеч.

Има романтика

Джонас наистина е имал поглед към Фиона в книгата, но във филма е достигнато до типичните нива на романтика за млади възрастни. Ако създателите на филми действително отделиха време, за да дадат на зрителите всеобхватно усещане за това как протича процесът на „брак“ в общността и колко погрешно е да има „разбъркване“, това би могло да направи наистина интересно допълнение към разказа. Почти стигат дотам, когато карат Джонас да попита Дарителя ( Джеф Бриджис ) за това да имате съпруга, когато сте получател на паметта, но както на повечето елементи от филма, не ви е дадено достатъчно време, за да го усвоите и обмислите.

Вместо това, това, което получаваме, са куп онези твърде познати неудобни опити да кажете на някого, че ги харесвате, плюс направо нелепа сцена на целувка на водопад. Няма нищо лошо в самата целувка и Thwaites и Одея Ръш всъщност има някаква химия, но този проклет водопад е толкова разсейващ. Кой някога ще мине през него и след това ще се насочи към работа, мокър като че няма абсолютно нищо странно в него? И все пак не е така, сякаш всъщност се криеха от наблюдението на общността.

Главният старейшина е злодей

Една от причините Дарителят е толкова внимателно четене е, защото се движи напред без определен антагонист. Може да се каже, че главните старейшини са лошите момчета, защото те са тези, които налагат Същност, но наистина, какво изобщо знаят? Даряващият е този с всички спомени. Те просто правят това, което смятат за най-добро за общността.

Във филма обаче Мерил Стрийп Главният старейшина по същество се държи като Кейт Уинслет Характер на Разминаващи се . Тя отговаря, така че ще поддържа нещата така, както ги иска, дори ако в процеса й се налага да прави ужасни неща, а след това ще използва структурата на обществото като извинение. Характерът на Стрийп от време на време вдига напрежението, но това е за сметка на личното пътуване на Джонас.

правят ли замразени 2

В книгата, точно както във филма, Джонас е принуден да напусне дома си, когато чуе за предстоящата евтаназия на Габриел. Но в книгата, вместо да бяга при Дарителя за помощ в последния момент и да участва в сцена на преследване, Джонас просто опакова малко храна и си тръгва. Той е ужасен, но решението и последващото не се подхранват от действия, а от решителността и убежденията на Джонас. Това не се появява във филма. Вместо това фокусът е върху факта, че Главният старейшина го преследва и че тя ще убие Фиона, ако той не стигне до друго място достатъчно бързо.

Филмът е научно-фантастичен до максимум

Не знам за вас, но когато чета Дарителят , Със сигурност не съм си представял футуристичен пейзаж със сензорни екрани, холограми и плъзгащи се врати, подобни на космически кораб. Всъщност винаги съм си представял обратното - пределната простота и само това, което е необходимо, за да живеем комфортно.

Във филма на Noyce обаче изчезнаха дните на хапчето, което унищожава „Stirrings“. Сега това е инжекция чрез изискан апарат, вграден в собствения ви дом, който не само ви лишава от тези чувства, но и много други. Ашер също вече не е помощник-директор на отдих. Той е пилот на безпилотен самолет в обучение и вероятно само за да могат режисьорите да имат малко добавено (и много принудително) действие в третото действие. И тогава, разбира се, имаме общия дизайн на общността. Навсякъде има високотехнологични машини, завършилите получават заданията си на цифрови таблети, а не в папки и дори велосипедите са с по-елегантен дизайн.

Всичко това лошо ли е? Не е задължително, но все пак поставя въпроса, има ли нужда от историята и отговорът на това е категорично не. Всъщност по-ярките приспособления и декори отнемат от човешките качества на повествованието и също го правят разсейващо очевидно, че Дарителят се опитва да наложи Разминаващи се и Игрите на глада ’Успех.

Загубата на памет може да бъде обърната

В книгата на Лоури те никога не дават подробна информация защо общността няма спомени. Даряващият ги има всички в името на еднаквостта и това е точно така. Филмът обаче обяснява повече за загубата на памет от общността и проблемът с това е, че изглежда е направен, за да обслужва по-ненужните елементи на филма - онези парчета, които правят Дарителят се чувствам по-скоро като Игри на глада , Разминаващи се свалям от.

Във филма общността е разположена на плато, което се издига чак до облаците. Районът около него е подобен на пустиня и ако някой пресече „The Edge“, всички получават спомените обратно. Защо? Кой знае? Единственият логичен отговор, който мога да измисля, е, че той дава на опашката на филма тиктакащ часовник, а Джонас - по-определено нещо, за което да се бори. Може би хората зад филмовата версия смятат, че заключението на книгата не е достатъчно задоволително. Да, оставате да се чудите какво ще стане с Джонас и общността в края на последната глава, но това по никакъв начин не го прави неосъществимо заключение. По-скоро осигурява чудо и надежда.

Дисни плюс нови издания март 2020

Във филма знаете какво се случва с общността, когато Джонас си тръгва, и имате по-задълбочено разбиране на правилата на Същото, което отнема страхопочитанието към последния момент на филма.

Заключение

Отново от известно време отразявам адаптациите на филма YA към филма и винаги съм имал смисъл да оценявам филма сам, когато пиша официален отзив. Това не е официален преглед, но дори и да беше, честно казано не мисля, че бих могъл да направя такъв вид раздяла. Що се отнася до филми като Игрите на глада и Разминаващи се , беше лесно да се освободим от някои елементи от книгата, защото филмът стои сам по себе си. Дарителят , от друга страна, няма почти какво да предложи.

В момента, в който се отвори, сме ударени с претоварване на експозицията, кухи символи и редица много откровени усилия да бъдем като онези минали успехи на YA. Почти невъзможно е да се свържете с историята и героите, както са представени във филма и когато случаят е такъв, не ви остава нищо друго, за което да помислите, освен как книгата го е направила по-добре.