Как „Мери Попинз се завръща“ пропуска духа на оригинала

За филм, който копира толкова много от своя предшественик, кулминацията на продължението не съдържа важно послание.

Спойлери напред за Мери Попинз се завръща .

Мери Попинз се завръща е до голяма степен справедлив Мери Попинз с нов слой боя. Вместо Берм коминочистач, имате Джак Лампиера. Вместо чичо Албер на тавана, имате братовчед Топси, чийто дом е с главата надолу. Вместо Джордж Банкс да има проблеми в банката, вие имате Майкъл Банкс в проблем с банката. Вместо „Лъжица захар“, за да представите забавлението и вълшебството на децата, имате „Можете ли да си представите това?“ И в по-голямата си част това е добре. Ясно е, че създателите на филми не са искали да се отдалечат твърде далеч от изходния материал и в известен смисъл това го прави Мери Попинз се завръща смел филм за 2018 г., тъй като спазването на правилата от 1964 г. прави продължението малко странно.



Но къде Се завръща наистина се отклонява от оригинала е в своя връх и това руши важно съобщение на първо място Мери Попинз възнамерява да предаде. Във филма от 1964 г. Мери пее песента „Нахрани птиците“. Това е песен за важността на благотворителността и е нещо сърцераздирателно:

След това филмът проследява това с „Fidelity Fiduciary Bank“, която съпоставя важността на благотворителността с куп алчни възрастни мъже, които са толкова отчаяни за инвестиции, че биха отнели тупенция от малко дете:

Мери Попинз използва този вид съпоставяне по-рано във филма със „Sister Suffragette“ и след това го следва с глупавото самодоволство на Джордж Банкс, когато пее „The Life I Lead“. Но той наистина удря вкъщи между „Нахрани птиците“ и „Fidelity Fiduciary Bank“, където стойността на едно съобщение се увеличава, като се постави до неговата противоположност.

Мери Попинз се завръща пропуска изцяло смисъла в непоклатимото си желание да бъде възможно най-носталгичен и обиден. Като оставим настрана, че никоя от песните не е за нещо истинско или важно и са само малки уроци („Погледнете нещата от различна гледна точка! Хората не винаги са такива, каквито изглеждат!“), Където филмът наистина се обърква е в кулминацията на филма.

По време на кулминацията г-н Dawes младши разкрива, че тръпката, която Майкъл е искал да даде на горката дама птица, но в крайна сметка е дадена на баща си, е инвестирана от Джордж Банкс във Fidelity Fiduciary. Това означава, че въпреки че Майкъл намира своите акции в банките, той може да ги задържи, тъй като първоначалната му инвестиция е нараснала и процъфтява, което му позволява да използва тези пари, за да могат банките да запазят дома си на Cherry Tree Lane. Мери Попинз се завръща получава обратно обаждане за първия филм, семейството на Банкс не трябва да губи къщата си и всички са доволни.

Проблемът с това решение е, че означава, че Майкъл е бил прав, че не е дал парите си на птицата дама. Ако Майкъл беше благотворителен, нямаше да има инвестиция и тази инвестиция нямаше да бъде там, за да спаси дома му. Три наздраве за капитализма! Благотворителността е за издънки!

Мери Попинз прави много ясно къде се крие неговата принадлежност. Не можете да гледате „Нахрани птиците“ и да не се трогнете от сладката му мелодия и трогателни текстове. Не можете да гледате „Fidelity Fiduciary Bank“ и да не мислите, че тези стари момчета са куп алчни мошеници. И все пак Мери Попинз се завръща , при цялото си желание да копира оригинала, изглежда е забравил подтекста на тези безплатни песни.

Изображение чрез Дисни

Изображение чрез Дисни

Изображение чрез Дисни